Om boken: år / Johannes apokryfer har nått oss endast i en koptisk översättning från grekiska, och i två upplagor - korta och långa. Texten har bevarats i fyra manuskript, som ett resultat av det har vi två oberoende översättningar av den korta upplagan av avhandlingen (NH III, 1; BG 8502, 1) och två versioner av samma översättning av den långa upplagan (NH II, 1; IV 1). Någon version av denna text (förmodligen tidigare än de som har kommit till oss) var känd för Irenaeus (se ovan, Adv. Haer. I 29). Nag Hammadi-koderna härstammar från början av det fjärde århundradet, Papyrus Berolinensis 8502 från början av det femte. Detta sista manuskript är det bäst bevarade och innehåller vår avhandling i en kort version. En annan (oberoende av den första) versionen av den korta upplagan bevarades i den tredje Nag Hammadi-codexen. De återstående två manuskripten innehåller samma översättning av en lång version av avhandlingen och verkar gå tillbaka till en gemensam protograf. Alla fyra versionerna av avhandlingen har nyligen publicerats i den senaste volymen av det koptiska gnostiska biblioteket: Johannes Apocryphon. Sammanfattning av Nag Hammadi Codices II, 1; III, 1; och IV, 1 med BG 8502, 2. Redigerad av Michael Waldstein och Frederik Wisse. Leiden: Brill, 1995 (Nag Hammadi Studies 33). Detta är den utgåva som användes i översättningen. Naturligtvis gav jag inte en sammanfattning av alla fyra versionerna av avhandlingen, utan tog istället versionen av Berlinpapyrusen som grund och angav de viktigaste avvikelserna i anteckningarna. Översättningar av B. Lighton och M. Krause beaktades också. Third Nag Hammadi Codex skapades av en mycket professionell skrivare, men är inte särskilt välbevarad, så den kan bara användas som en extra källa. I vissa fall ger det intressanta alternativ eftersom det innehåller en annan översättning och ibland hjälper det att rensa upp områden som är otydliga. En lång version av avhandlingen är väl bevarad i den andra Nag Hammadi-codexen. Den fjärde codexen, som också innehåller denna text, är i allmänhet mycket fragmentarisk, som förlagen med rätta noterar (s. 6), har vi en dålig översättning från grekiska till koptiska. Det råder ingen tvekan om att vår avhandling var ganska vag även på grekiska, och översättningen gjorde denna situation ännu värre. Den koptiska texten innehåller alla möjliga fel, särskilt i de filosofiska avsnitten i avhandlingen. Det kan antas att vissa passager inte var tydliga för avskrivaren. Grekiska termer översätts ibland till koptiska, ibland helt enkelt translittererade, på olika sätt i olika versioner. Wisse och Waldstein noterar att citat från Skriften är översatta på ett lika obegripligt sätt. Men, som dessa författare noterar, kan en så vag text till och med ha behagat sina kunder, eftersom oklarheterna "bara ökade dess esoteriska värde"! Hur förhåller sig de långa och korta utgåvorna till varandra? Tydligen var det den korta som kompletterades och korrigerades och inte tvärtom. Den långa utgåvan introducerade inte bara några korrigeringar och gloser, utan lade också till nytt material lånat från andra gnostiska texter. Således extraherades en av interpolationerna av kompilatorn av en lång version från Book of Zoroaster, som kom till oss som en del av den andra codexen från Nag Hammadi (II 15.27–19.10). Denna omständighet antyder att en annan interpolation (“monolog of Providence”, II 30.11 – 31.25) också går tillbaka till någon annan gnostisk text. Alla dessa tillägg är ganska lämpliga och visar en kunnig redaktörs arbete. Dessutom finns det i den långa versionen en allmän tendens att förenkla komplexa syntaktiska strukturer och korrigera de mest otydliga platserna.